LE COUP DE MAÎTRE DE VLADIMIR POUTINE

Depuis des décennies, le Moyen-Orient est un théâtre stratégique où les grandes puissances s’affrontent pour asseoir leur domination. Riche en ressources énergétiques et marqué par des fractures religieuses et politiques profondes, cette région est un enjeu central pour les États-Unis et Israël. Dans l’arène complexe du Moyen-Orient, la Syrie est devenue le terrain d’un affrontement géopolitique d’une ampleur inédite. Si l’Occident a vu en ce conflit l’occasion de déstabiliser un allié de la Russie et de remodeler le Moyen-Orient à son avantage, Vladimir Poutine a transformé ce qui semblait être un piège en une victoire stratégique majeure. Avec une précision digne d’un maître aux échecs, il a orchestré des manœuvres qui ont non seulement sauvé le régime syrien, jusque là, mais aussi remodelé les rapports de force mondiaux à son avantage.

Lors d'une interview, Kissinger avait qualifié les révolutions arabes "d’opérations stratégiques" orchestrées pour servir des objectifs géopolitiques précis : "Vous pensez que ces révolutions en Tunisie, en Égypte et en Libye étaient pour les beaux yeux des Arabes ?! Nos cibles sont la Syrie et l’Iran. " Ces mots démontrant que le printemps arabe, présenté comme une vague de soulèvements populaires, avait été manipulé par la CIA pour remodeler la région selon les intérêts américains. La Syrie, en particulier, représentait un obstacle stratégique.

Pour Kissinger, ce pays occupait une place unique dans le monde arabe : il incarnait un pôle d’Islam modéré, tout en abritant des communautés chrétiennes enracinées dans l’histoire. "Les États-Unis œuvrent pour la destruction des structures urbaines relatives à la chrétienté et pour le déplacement forcé des chrétiens syriens", avait-il confessé, révélant ainsi une stratégie visant à affaiblir les piliers culturels et religieux du pays. Plus encore, Kissinger a reconnu que la majorité des Syriens soutenaient Bachar Al-Assad, un fait qui compliquait grandement les ambitions américaines. 

Il n’avait pas hésité, par ailleurs, à critiquer l’administration Nixon pour son échec à occuper la Syrie, qualifiant cette omission de "stupidité". Pour lui, la seule manière de neutraliser ce pays était de le "brûler de l’intérieur", une stratégie qui s’est matérialisée avec la guerre civile déclenchée en 2011.

Contrairement à l’idée simpliste d’un soutien aveugle à Bachar Al-Assad, Vladimir Poutine a adopté une approche géopolitique beaucoup plus subtile en Syrie. Car il ne s’agissait pas seulement de maintenir Assad au pouvoir, mais d’utiliser la situation régionale comme levier pour redéfinir les équilibres de puissance au Moyen-Orient. Ainsi, avant 2011, la Syrie se distinguait par une stabilité sociale et économique rare dans la région :

- Pas de dette publique, un fait exceptionnel dans le monde arabe.

- Médicaments et éducation gratuits, garantissant un filet social solide.

- 90% des habitants propriétaires de leur maison, signe d’un modèle économique tourné vers la population.

- Emprunts sans intérêt, un système financier qui défie les normes internationales.

- 7% de chômage, un taux faible pour une région souvent marquée par le sous-emploi.

- Six budgets consécutifs à l’équilibre, témoignant d’une gestion rigoureuse des finances publiques.

Cependant, cette stabilité économique et sociale a été balayée par une guerre civile dévastatrice, encouragée par des puissances extérieures dont la France , l'Angleterre, les USA et Israël.

Depuis le début des bombardements en 2011, la Syrie a subi une transformation radicale :

- Le chômage est passé à 20%, anéantissant des millions de vies.

- Les prix ont bondi de 20 à 30%, plongeant de nombreuses familles dans la pauvreté.

- Entre 260 000 et 470 000 morts, selon les estimations.

- Des millions de réfugiés ont fui, créant une crise humanitaire mondiale.

Ces chiffres illustrent le coût humain et économique de cette guerre ignoble orchestrée par l'Occident, qui dépasse largement les frontières syriennes. Mais au-delà de la destruction, le conflit syrien a révélé les objectifs cachés des puissances occidentales et la stratégie habile de la Russie.

En intervenant militairement, notamment via les bases stratégiques de Tartous et Hmeimim, la Russie a assuré sa présence durable dans la région. Ce positionnement permettait à Moscou de renforcer son rôle sur l’échiquier mondial, où le contrôle des ressources énergétiques et des routes maritimes était essentiel. Mais l’approche de Poutine ne se limitait pas au militaire. face à cette crise, il a démontré son habileté à transformer le chaos en opportunité. Contrairement à l’image d’un soutien inconditionnel à Bachar Al-Assad, Poutine a toujours gardé une marge de manœuvre.

En intervenant en 2015 pour soutenir le régime syrien, il n’a pas seulement cherché à sauver un allié en difficulté. Il a exploité le chaos syrien pour exposer les contradictions des puissances occidentales. Alors que les États-Unis et leurs alliés se présentaient comme défenseurs de la démocratie, leur soutien – direct ou indirect – à des groupes islamistes en Syrie a terni leur image. En dénonçant ces liens, Moscou a affaibli la position morale de l’Occident tout en renforçant celle de la Russie comme garant de la stabilité mondiale.

L’un des aspects les plus brillants de la stratégie de Poutine en Syrie a été sa capacité à exploiter les divisions parmi les factions terroristes et rebelles - dont l'essentiel des troupes furent formées au Camp Busca - pour les neutraliser les unes après les autres. Contrairement à l’Occident, qui s’est embourbé dans le soutien chaotique à des groupes souvent contradictoires, Poutine a opté pour une approche méthodique.

En favorisant les conflits entre groupes islamistes concurrents et en encourageant les affrontements internes, – tels que Daech, Al-Nosra (lié à Al-Qaïda) et d’autres factions rebelles – la Russie a transformé le champ de bataille syrien en un véritable théâtre d’autodestruction pour toutes ces factions terroristes soutenues par l'Occident. Cette tactique a permis d’affaiblir simultanément tous les ennemis de Bachar Al-Assad sans nécessiter une intervention militaire massive.

Ainsi, plutôt que de chercher à éliminer toutes les factions en même temps, la Russie a concentré ses frappes aériennes sur les positions stratégiques des groupes les plus menaçants pour le régime, créant des vides de pouvoir rapidement exploités par des factions rivales. En orchestrant cette guerre d’usure, Poutine a non seulement préservé les forces du régime syrien, mais il a également exposé l’incohérence de la stratégie occidentale, éclatée entre soutien aux rebelles modérés (souvent inexistants sur le terrain) et tolérance envers des groupes extrémistes ayant déjà commis des attentats sur le sol Français, comme avec le Bataclan.

Un des aspects clés de la stratégie russe réside dans l’exposition des soutiens extérieurs aux groupes terroristes opérant en Syrie. Ces groupes, souvent décrits comme autonomes, sont en réalité financés et équipés par des puissances étrangères, notamment certains pays du Golfe, Israël et même des nations occidentales. En révélant ces liens, Poutine a mis en lumière les manipulations des puissances rivales, tout en les poussant à gérer leurs propres contradictions.

En parallèle, Moscou a utilisé le conflit syrien pour repositionner la Russie comme un acteur incontournable au Moyen-Orient, consolidant ainsi son influence face à un Occident divisé et fragilisé.

Un autre volet clé de la stratégie de Poutine en Syrie a été sa capacité à anticiper et à exploiter les répercussions du conflit sur l’Europe. La guerre a provoqué une crise migratoire sans précédent, avec des millions de Syriens fuyant les combats pour trouver refuge en Turquie, puis en Europe. Cette vague migratoire, encouragée par des corridors ouverts par la Turquie, a eu des conséquences dévastatrices pour l’Union Européenne.

L’arrivée massive de réfugiés a alimenté la montée des mouvements populistes et eurosceptiques, fragilisant l’unité politique de l’UE, créant une polarisation politique sans précédent. Incapable de gérer efficacement la crise migratoire, l’Union Européenne a montré ses faiblesses, sinon son effondrement en exacerbant les tensions entre les États membres. De plus, la pression migratoire sur les pays européens a détourné leur attention des priorités militaires de l’Alliance atlantique, affaiblissant la coopération transatlantique. Et enfin, en provoquant une crise humanitaire aux portes de l’Europe, Poutine a réussi à détourner l’attention de l’Occident, lui laissant les mains libres pour poursuivre ses objectifs en Ukraine et ailleurs. Car la guerre en Syrie a servi à révéler les contradictions internes et les intérêts divergents des institutions occidentales. Alors que les États-Unis et l’Europe continuaient à financer des guerres coûteuses, Vladimir Poutine a misé sur l’épuisement progressif de leurs ressources et de leur unité.

Pendant ce temps, la France, sous Macron, se débat avec ses propres crises internes. Les protestations des Gilets Jaunes, les tensions sociales et les défis économiques ont affaibli l’exécutif, le poussant à rechercher des moyens de restaurer son autorité. Dans ce contexte, la menace terroriste devient un outil de gestion politique. Et l’utilisation de l’Article 16 de la Constitution, qui permet au président de concentrer temporairement des pouvoirs exceptionnels en cas de crise grave, a souvent été évoquée. Certains analystes estiment que des attentats terroristes peuvent offrir une occasion au président de renforcer son pouvoir, en se présentant comme le garant de la sécurité nationale. Cette stratégie, bien qu’efficace à court terme, soulève des inquiétudes sur les libertés individuelles et la démocratie.

La position française sur la Syrie illustre également une certaine incohérence. Officiellement opposée à Bachar Al-Assad et défenseur des droits de l’Homme, la France a néanmoins soutenu des groupes rebelles dont les liens avec des factions islamistes sont parfois troublants. Ce double jeu, qui reflète des alliances complexes avec les États-Unis et d’autres membres de l’OTAN, a miné la crédibilité de la politique étrangère française.

À l’intérieur, la peur du terrorisme est exploitée pour renforcer l’autorité présidentielle et réduire les contestations populaires. Les mesures sécuritaires, souvent présentées comme indispensables, servent également à détourner l’attention des crises sociales, tout en consolidant un pouvoir exécutif de plus en plus centralisé.

Avec l’élection de Donald Trump, les États-Unis ont commencé à remettre en question leur rôle de principal bailleur de fonds de l’OTAN. Trump a ouvertement critiqué les Européens pour leur manque de contribution financière, menaçant de retirer le soutien américain. L'Otan est désormais une organisation à bout de souffle. En démontrant l’implication de l’OTAN dans des conflits interminables, Poutine a contribué à vider leurs arsenaux et à épuiser leurs budgets, rendant l’Alliance de moins en moins opérationnelle face aux nouveaux défis stratégiques posés par la Russie et la Chine.

En soutenant des politiques coûteuses de sanctions contre la Russie, l’UE s’est elle-même infligée de graves dommages économiques, affectant principalement ses trois principaux piliers : la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Et la crise énergétique provoquée par la dépendance au gaz russe a encore aggravé la situation, mettant à nu la fragilité des économies européennes face aux manœuvres stratégiques de Moscou.

On le constate donc, Poutine ne s’est pas contenté de neutraliser ses adversaires sur le terrain militaire. Il a également mené une guerre économique subtile visant à affaiblir le système financier dominé par les États-Unis et l’Europe. Car, en renforçant les alliances économiques avec des puissances émergentes comme la Chine, l’Inde et le Brésil, la Russie a contribué à poser les bases d’un système économique multipolaire, où le dollar n’est plus la monnaie de référence. Et en signant des accords énergétiques avec des partenaires comme la Chine et l’Iran, payés en devises autres que le dollar, il a accéléré l’effondrement du système financier basé sur le pétrodollar, fragilisant davantage l’économie américaine.

Enfin, la Syrie a révélé les limites de l’aventurisme israélien au Moyen-Orient. Alors qu’Israël s’efforçait de préserver son hégémonie régionale en menant des frappes régulières contre des cibles en Syrie, Poutine a su maintenir un équilibre délicat entre soutien à Assad et contrôle des ambitions israéliennes. Avec l’affaiblissement progressif des États-Unis et de l’Europe, Israël se retrouve désormais isolé face à une région de plus en plus hostile. Le retrait progressif des soutiens occidentaux, épuisés par des décennies de guerres inutiles, pourrait entraîner un effondrement de l’influence israélienne, ouvrant la voie à de nouvelles dynamiques régionales.

En accueillant Bachar Al-Assad sur le sol Russe, Vladimir Poutine n’a pas seulement sauvé un allié. Il a orchestré une transformation géopolitique qui dépasse largement les frontières du Moyen-Orient. En exploitant les divisions internes de ses ennemis, en provoquant des crises migratoires déstabilisantes, en affaiblissant les institutions occidentales et en posant les bases d’un nouvel ordre économique, il a redéfini le jeu géopolitique à son avantage. Loin d’être un simple dirigeant opportuniste, Poutine a démontré une maîtrise stratégique qui a laissé l’Occident désorienté et divisé. Alors que l’OTAN et l’Union Européenne vacillent, que le pétrodollar s’effondre et que de nouvelles alliances émergent, la Syrie restera dans l’histoire comme le lieu où Poutine a affirmé la résurgence de la Russie en tant que puissance mondiale incontournable.

Dans ce contexte global, la stratégie de Poutine dépasse largement la Syrie. En collaborant avec la Chine et en diversifiant les flux énergétiques mondiaux, Moscou défie l’hégémonie des pétrodollars et affaiblit les positions économiques des États-Unis et de l’Europe. Ce réalignement économique, couplé au renforcement des alliances des BRICS, ouvre la voie à un nouvel ordre multipolaire, où la Russie et la Chine jouent un rôle central. La reconstruction de la Syrie pourrait également permettre à Moscou de consolider son influence. En excluant les entreprises occidentales, souvent perçues comme des instruments d’ingérence, la Russie pourrait renforcer ses partenariats économiques et stratégiques dans la région, tout en renforçant son image de puissance stabilisatrice.

En redéfinissant les règles du jeu géopolitique, Vladimir Poutine a su exploiter les faiblesses et contradictions de ses adversaires occidentaux. Son approche en Syrie illustre une vision stratégique à long terme, où chaque mouvement vise à renforcer la position de la Russie dans un monde de plus en plus multipolaire. Face à cette dynamique, des pays comme la France cherchent à jongler entre leurs engagements internationaux et leurs crises internes, souvent en recourant à des mesures controversées pour préserver leur pouvoir.

Dans ce jeu complexe, où la peur et l’incertitude deviennent des outils politiques, la frontière entre gestion des crises et manipulation stratégique s’estompe. La question demeure : jusqu’où ces gouvernements occidentaux décadents iront-ils pour préserver leur influence dans un monde où la peur, les crises et les manipulations deviennent des outils politiques ?

Pendant ce temps, Poutine continue de jouer son jeu d’échecs en tant que maître, avançant chaque pièce avec une précision implacable.

Phil BROQ.