Blog de l'éveillé...

La relation entre Donald Trump et Mark Carney est marquée par des tensions géopolitiques et commerciales intenses depuis l'élection de ce dernier comme Premier ministre canadien en 2025.  Les frictions ont débuté en janvier 2026 après le discours de Carney à Davos, conduisant Trump à le désinviter de son «Conseil de paix» et à qualifier le Canada d'ingrat.  Trump a imposé des tarifs punitifs, menaçant d'une hausse de 50 % en août 2026.   Depuis, l’élan combatif du chef de gouvernement semble s’être essoufflé. Ses diatribes contre Washington se sont raréfiées, son ton s’est adouci. Mark Carney cherche moins à afficher son opposition à la Maison Blanche qu’à désamorcer les tensions pour éviter de braquer Donald Trump.  Des négociations de dernière minute ont abouti à un accord provisoire suspendant ces tarifs pour trois jours, sans résolution définitive. Mais le conflit qui oppose Donald Trump à Mark Carney ne doit surtout pas être réduit à une simple bataille de ...

Depuis des années, une grande partie des commentaires consacrés à Trump semble prisonnière d’une obsession psychologique tentant d’expliquer l’homme plutôt que regarder ce que sa politique produit réellement. On peut détester cette politique souverainiste, la juger dangereuse, brutale voire profondément contradictoire. Mais à force de tout ramener à la personnalité, aux pulsions ou aux pathologies supposées d’un individu, ces analyses finissent par révéler surtout leur propre incapacité à affronter le réel que Trump et son équipe leur tendent.  Le problème majeur des «experts» de plateau, comme des géopolitologues de comptoir et autres dissidents autoproclamés grands reporters de Telegram, ces baroudeurs de YouTube se pensant être des résistants bien assis sur leurs canapés chauffants, est qu’ils commentent Trump comme un personnage et non pas comme un phénomène historique. Trump n’est pas l’accident de notre ère numérique, il en est simplement le symptôme le plus visible. Il faudr...

 Il y a des événements qui font la une parce qu’ils sont spectaculaires. Et puis il y a ceux qui mériteraient de faire la une parce qu’ils changent silencieusement les règles du jeu. Le détroit d’Ormuz appartient aux deux catégories — mais c’est précisément ce qui permet de masquer l’essentiel. Depuis des semaines, l’attention se concentre sur les navires, les escortes, les cargaisons, les barils de pétrole et la question obsessionnelle de savoir si le détroit est «ouvert» ou «fermé». Pendant ce temps, une transformation autrement plus profonde est à l’œuvre avec la remise en cause progressive des dépendances énergétiques, financières et diplomatiques qui ont fait de quelques routes maritimes stratégiques les instruments d’un pouvoir mondial. Car le véritable enjeu n’est peut-être déjà plus de savoir qui contrôle le détroit, mais qui aura encore besoin qu’il soit contrôlé demain. Et derrière cette question se profile quelque chose de beaucoup plus vaste : la possibilité que le vieu...

Depuis des mois, les « experts » et autres géopolitologues de plateau se succèdent sur les écrans, commentant inlassablement les conflits sans parvenir à produire autre chose que des opinions, des hypothèses et des certitudes de circonstance. Ils tergiversent, spéculent, se contredisent, puis reviennent quelques jours plus tard avec le même aplomb, comme si leurs précédentes prédictions n’avaient jamais existé. Pire encore, une partie de cette prétendue expertise s’appuie désormais sur des données parcellaires, invérifiables ou biaisées, parfois issues d’algorithmes et de systèmes d’IA dont les limites sont soigneusement passées sous silence. On ne sait plus si l’on assiste à de l’analyse géopolitique ou à la mise en scène algorithmique de préjugés préexistants. À force de transformer des données incertaines en certitudes, puis des certitudes en commentaires permanents, ces professionnels de l’antenne donnent surtout l’illusion de savoir — alors qu’ils ne font souvent que commenter le ...