J.KUZMAROV - L’INTERVIEW INÉDITE QUI LÈVE LE VOILE SUR LES STRATÉGIES DES ÉLITES

Nous avons l’immense honneur de publier aujourd’hui une interview exclusive et exceptionnelle avec Jeremy Kuzmarov, éminent historien et analyste politique ayant généreusement collaboré à notre ouvrage "Les Barons Voleurs du Nouvel Ordre Mondial – De Rothschild à Zelensky", en rédigeant le chapitre consacré à la NED. 

Sa contribution, gracieusement offerte, témoigne non seulement de son expertise mais aussi de son soutien précieux à notre travail d’information et de compréhension des rouages modernes de la politique et de la finance internationale.

Titulaire d’un doctorat en histoire américaine de l’université Brandeis, Jeremy Kuzmarov a enseigné dans de nombreux établissements d’enseignement supérieur aux États-Unis et occupe aujourd’hui le poste de rédacteur en chef du CovertAction Magazine. 

Il est membre du comité directeur de Historians for Peace and Democracy et s'intéresse particulièrement aux dimensions clandestines de la politique étrangère américaine, à la guerre contre la drogue, à la militarisation de la police et à la désinformation médiatique.

Auteur de plusieurs ouvrages majeurs sur la politique étrangère américaine, parmi lesquels :

    - Obama’s Unending Wars (2019), 

    - The Russians Are Coming, Again (coécrit avec John Marciano, 2018), 

    - Warmonger. How Clinton’s Malign Foreign Policy Launched the US Trajectory From Bush II to Biden (2023), et 

    - Syria: Anatomy of Regime Change (coécrit avec Dan Kovalik, 2025), 

Il est un observateur privilégié des dynamiques internationales et des stratégies de domination de l’Empire américain.

Dans le chapitre qu’il a rédigé pour notre livre, Jeremy Kuzmarov offre une analyse percutante des mécanismes de pouvoir qui façonnent les relations internationales, en mettant en lumière les acteurs clés qui œuvrent dans l’ombre pour maintenir un système mondial au profit des élites, souvent au détriment des peuples. Sa réflexion nous invite à comprendre non seulement les contours d’une politique globale marquée par la cupidité et l’exploitation, mais aussi les stratégies possibles pour résister à cette oligarchie mondiale.

C’est donc avec une immense gratitude que nous partageons aujourd’hui ses idées et analyses à travers cette interview unique.

*****

Dr Kuzmarov, votre travail sur la National Endowment for Democracy (NED) met en lumière certaines dynamiques de l’influence américaine à l’étranger. Comment situez-vous cette institution dans l’évolution historique des outils de projection de puissance des États-Unis ?

J.Kuzmarov : La NED a été créée dans les années 1980 comme une émanation de la CIA, avec un accent sur la propagande et le financement de médias dissidents et d’organisations politiques dans des pays ciblés par les États-Unis pour un changement de régime. Au début de la guerre froide, la CIA opérait par le biais du Congrès pour la liberté culturelle, de la Fondation Asie, de la Fondation Ford et d’autres fondations qui sponsorisaient directement des initiatives de propagande à travers le monde pour aider à faire avancer les objectifs stratégiques américains. Cependant, lorsque ces arrangements ont été révélés, cela a entraîné une publicité négative et certaines personnes travaillant pour ces fondations ont démissionné car elles ne voulaient pas travailler pour le renseignement américain. Beaucoup ont été publiquement discrédités. La CIA a alors décidé avec l’administration Reagan de créer la NED pour faire ouvertement ce que la CIA avait fait secrètement par le passé. Mais désormais, il n’y avait plus d’illusions sur le fait qu’il s’agissait d’une agence de propagande et d’un bras de l’État. En général, les États-Unis ont été très efficaces dans l’utilisation du soft power pour faire avancer leurs intérêts perçus à travers le monde. L’attrait de la culture américaine et le conditionnement culturel qui en découle ont conduit les gens dans le monde entier à adopter, pour ainsi dire, le siècle américain. La propagande était souvent très efficace parce que les gens ne réalisaient pas qu’ils étaient soumis à une propagande et conditionnés à penser d’une certaine manière. Ils pensaient participer à des échanges culturels ou à des programmes éducatifs éventuellement soutenus par le renseignement américain, ou consommer des médias indépendants critiques des gouvernements communistes ou de gauche. Pour un bref historique de la NED, voir mon article ici.

Le concept de « barons voleurs » est souvent associé au capitalisme américain du XIXe siècle. À votre avis, existe-t-il aujourd’hui des équivalents contemporains, ou s’agit-il d’une analogie exagérée ?

J.K : C’est absolument une analogie correcte. L’économie américaine présente aujourd’hui certaines similitudes avec l’époque de l’âge d’or et a même dépassé cette période en termes d’inégalités de richesse. La richesse obscène aux États-Unis coexiste avec une population croissante de sans-abri et une classe moyenne de plus en plus réduite et en difficulté, beaucoup des droits et protections du travail de l’ère du New Deal ayant été érodés. Beaucoup des barons voleurs actuels, comme Elon Musk, Jeff Bezos, Peter Thiel et d’autres, n’ont aucun scrupule à défendre des politiques d’extrême droite conçues pour léser la classe ouvrière. Ils affichent également assez ouvertement leur capacité à acheter les faveurs du gouvernement. C’est exactement comme à l’époque de l’âge d’or. Ils critiquent l’intervention gouvernementale alors que, dans de nombreux cas, ils doivent leur fortune à des contrats gouvernementaux et à d’autres faveurs comme des réductions fiscales, des subventions ou des sauvetages financiers. C’est la même chose qu’à l’âge d’or. Beaucoup sont également impliqués dans différents types de crimes corporatifs. Les barons voleurs d’aujourd’hui tirent encore plus de profits de la technologie militaire et des guerres et sont des moteurs clés de l’impérialisme — ce qui était aussi vrai à l’époque de l’âge d’or, avec par exemple les Rockefeller et les banques Wall Street comme Brown Brothers, qui ont poussé à l’expansion de l’intervention militaire américaine en Amérique du Sud et en Asie du Sud-Est pour créer davantage d’opportunités d’investissement. Beaucoup tirent directement profit des contrats militaires et utilisent l’armée américaine pour accroître les opportunités commerciales à l’étranger.

Dans quelle mesure les grandes institutions internationales comme le FMI ou la Banque mondiale reflètent-elles des intérêts nationaux spécifiques plutôt qu’un véritable consensus mondial ?

J.K : Ces institutions servent principalement les intérêts du capital financier international et des grandes entreprises, ainsi que du gouvernement américain, qui est sous l’influence de ces éléments. Elles ne représentent certainement pas les intérêts des pays en développement, contraints de subir des programmes d’ajustement structurel ayant entraîné le démantèlement des services publics et la privatisation de leur industrie et de leurs ressources, les laissant plus appauvris.

Certains auteurs suggèrent une continuité historique entre les grandes dynasties financières (Rockefeller, Morgan, Rothschild) et les structures actuelles de gouvernance mondiale. Comment évaluez-vous cette hypothèse d’un point de vue historique ?

J.K : Bien que de nouveaux acteurs apparaissent, je pense que l’on peut observer de fortes continuités. Aux États-Unis, la famille Rockefeller, par exemple, reste très influente dans la philanthropie et la politique. La Standard Oil de Rockefeller est aujourd’hui Exxon-Mobil, une entreprise pétrolière très profitable et dominante qui exerce une influence majeure sur les politiques. L’un de leurs PDG (Rex Tillerson) a même été Secrétaire d’État sous l’administration Trump. La famille Morgan reste également très puissante, et la banque Morgan est toujours l’une des plus dominantes à Wall Street et influence l’agenda du gouvernement américain par divers moyens, notamment en finançant et en faisant du lobbying auprès des politiciens, en créant des think tanks comme le Council on Foreign Relations, et par des actions philanthropiques servant leurs intérêts. Les Rothschild agissent très discrètement, ce qui rend les informations fiables difficiles à obtenir, mais ils restent très puissants. J’ai lu quelque part que Rothschild possédait une entreprise de forage pétrolier visant à monopoliser le forage au large de Gaza, ce qui était un objectif majeur de guerre d’Israël (ouvrir Gaza au forage pétrolier par des investisseurs étrangers) et garantir le contrôle occidental et non palestinien des réserves pétrolières.

Les guerres modernes sont parfois analysées comme ayant d’importantes dimensions économiques. Selon vos recherches, dans quelle mesure les intérêts économiques influencent-ils réellement les décisions d’engager des interventions militaires ?

J.K : Je pense que la plupart des guerres dans l’histoire moderne sont des guerres de banquiers et des guerres de ressources. Les États agissent généralement selon les intérêts des groupes économiques dominants, ce qui est certainement vrai pour une nation capitaliste comme les États-Unis, dont la politique est contrôlée par de grands intérêts financiers, qui achètent ouvertement des élections. Les guerres récentes au Moyen-Orient sont très clairement des guerres pour le contrôle du pétrole de la région. Le conflit Russie-Ukraine est essentiellement une guerre de ressources, provoquée par les États-Unis dans le but d’affaiblir et de déposséder la Russie, et de permettre aux États-Unis de contrôler les ressources pétrolières et gazières en Asie centrale et d’accéder potentiellement aux riches ressources naturelles de la Russie (après le renversement planifié du gouvernement dirigé par Poutine). En Afrique centrale, les États-Unis mènent une guerre par procuration en utilisant le Rwanda pour essayer d’accéder aux riches ressources minières de la République démocratique du Congo (RDC). Au Venezuela, les États-Unis ont récemment tenté une action de type gangster pour kidnapper le président afin d’ouvrir le pays aux investisseurs étrangers et revenir à l’ère d’après-guerre où les entreprises américaines — menées par la Creole Oil des Rockefeller — contrôlaient l’industrie pétrolière du Venezuela et exploitaient ses richesses minières.

Vous avez étudié la politique étrangère des États-Unis d’un point de vue critique. Selon vous, comment distinguer une stratégie géopolitique légitime d’une logique d’ingérence ou de domination ?

J.K : Une stratégie géopolitique légitime implique le respect du droit international et le recours à la diplomatie avec des pays ayant des philosophies de gouvernance différentes, ou considérés comme des concurrents géopolitiques ou économiques, afin de créer des cadres mutuellement avantageux et satisfaisants. Une politique étrangère impérialiste devient évidente lorsque les approches diplomatiques sont abandonnées, comme on le voit aujourd’hui avec les États-Unis, et lorsqu’un pays comme les États-Unis établit des bases militaires partout dans le monde pour contrôler des ressources naturelles vitales et mener des agressions militaires, des opérations de changement de régime covert ou des guerres économiques soutenues par l’intimidation et la menace de force.

Le rôle des think tanks tels que le Council on Foreign Relations ou Chatham House est souvent débattu. Quel est selon vous leur véritable influence sur la prise de décision politique et économique internationale ?

J.K : L’influence de ces organismes est considérable. Ils contribuent à façonner l’opinion publique : leurs experts sont fréquemment cités dans les médias, publient des tribunes dans des journaux très lus comme le Wall Street Journal et le New York Times aux États-Unis, et apparaissent régulièrement à la télévision. Le Council on Foreign Relations (CFR) est celui que je connais le mieux, puisque je vis aux États-Unis. Outre une forte influence médiatique, ils financent des programmes éducatifs dans les villes américaines et font inviter leurs intervenants à parler dans les universités et organisations communautaires. Souvent, les participants à ces conférences sont impressionnables et basent leur opinion sur les affaires étrangères sur ce que disent les intervenants : ils n’ont pas le temps de mener leurs propres recherches indépendantes car ils ont d’autres carrières ou études. J’ai moi-même fait partie d’un groupe affilié au CFR et lorsque j’ai proposé d’inviter des lanceurs d’alerte de la sécurité nationale, le directeur de l’organisation, qui avait été président de l’université où j’enseignais et indiquait sur son site qu’il était consultant pour les agences de renseignement américaines, a refusé et s’est moqué d’eux. Les universitaires liés au CFR agissent comme des gardiens, définissant le discours respectable sur les questions de politique étrangère et marginalisant ou blacklistant ceux qui contestent les récits dominants ou exposent les abus gouvernementaux. Ils interviennent souvent dans les décisions de titularisation et le recrutement, et d’autres universitaires savent que pour faire carrière, ils doivent suivre une ligne précise.

Certains critiques décrivent un système mondial structuré autour de la dette et de crises économiques récurrentes. Considérez-vous cette interprétation comme historiquement fondée ou quelque peu exagérée ?

J.K : Je pense qu’il y a une certaine validité dans cette analyse. Naomi Klein l’a décrit dans son livre sur "La Stratégie du choc" (2007) : certaines industries voient de grandes opportunités dans les désastres et cherchent à les provoquer délibérément. En imposant l’endettement aux pays en développement, le Nord global et l’oligarchie financière américaine peuvent maintenir le contrôle sur ces pays et les garder faibles et dépendants, ce qui est exactement ce qu’ils veulent.

Comment analysez-vous le rôle des grandes fondations privées (comme celles associées à Bill Gates ou George Soros) dans la gouvernance mondiale : philanthropie, soft power ou autre chose ?

J.K : Je ne suis pas expert sur le sujet, mais ces fondations semblent extrêmement influentes. Surtout à l’ère néolibérale, les États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux comptent de plus en plus sur des intérêts privés pour l’aide au développement et le soft power. Des personnes riches comme Soros et Gates sont très habiles à se présenter comme philanthropes et humanitaires, mais leurs fondations servent à la fois des intérêts personnels et étatiques de différentes manières. Soros a joué un rôle clé dans le financement des révolutions de couleur en Europe de l’Est visant des gouvernements nationalistes et pro-russes. Son objectif peut être d’étendre ses propres intérêts commerciaux dans les pays ayant subi un changement de régime. Il a financé des groupes de défense des droits humains et des médias qui reçoivent également des financements de la NED ou de l’USAID. Les groupes qu’il finance publient délibérément les prétendus abus des droits humains et la corruption des gouvernements ciblés par les États-Unis et/ou l’UE pour le changement de régime afin de les diffamer. Ces groupes font partie de ce qu’Alfred de Zayas a appelé « l’industrie des droits de l’homme », compromise par son agenda politique sous-jacent. Le rôle de Gates dans le soutien au narratif dominant sur le COVID et la promotion de vaccins peu testés a été examiné dans un livre de Robert F. Kennedy, qui a été violemment vilipendé par les médias américains traditionnels. Que cela nous dit‑il ? Il faut davantage de recherches pour exposer les machinations de Soros et Gates. Le public peut mieux comprendre le mal qu’ils causent tous deux et comment ils figurent parmi les pires « barons voleurs » de notre époque. Soros semble notamment être un financier du Parti démocrate aux États-Unis, qui a également été compromis par cette association.

À la lumière des préoccupations croissantes concernant la transparence et la concentration du pouvoir économique, quels outils ou approches recommanderiez-vous au public pour mieux comprendre les dynamiques sous-jacentes ?

J.K : La meilleure approche que je peux recommander est de lire largement et d’essayer de consulter des articles et des livres provenant de perspectives différentes pour voir tous les côtés d’une question. De plus, comme les médias traditionnels ont tendance à édulcorer les choses, il faut se tourner vers les médias alternatifs et la presse indépendante pour des enquêtes plus approfondies et des révélations sur ce qui se passe réellement en coulisses, ainsi que pour des analyses des intérêts économiques et des forces qui pilotent des politiques publiques biaisées.

Le concept de "complexe militaro-industriel", popularisé notamment par Dwight D. Eisenhower, reste central dans de nombreuses analyses critiques. Selon vous, quel rôle ce complexe a-t-il joué dans le développement économique et géopolitique des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale ?

J.K : Ce complexe s’est encore élargi depuis l’époque d’Eisenhower pour inclure ce que Ray McGovern a appelé le complexe militaro-industriel, parlementaire, académique, médiatique et des think tanks. Les profits de l’industrie militaire sont devenus encore plus obscènes depuis l’époque d’Eisenhower, et le Congrès, les médias et le monde académique sont totalement compromis. Eisenhower avait parfaitement identifié ce problème en parlant d’un cancer dans la société américaine, et c’est encore plus vrai aujourd’hui.

Dans vos travaux sur la politique étrangère des États-Unis, comment analysez-vous l’influence d’Israël sur les orientations stratégiques actuelles des États-Unis ? Quels sont, selon vous, les principaux facteurs qui façonnent cette relation ?

J.K : Je ne pense pas qu’Israël manipule les États-Unis ou contrôle leur politique, comme certains l’affirment. Bien que le lobby israélien soit influent, je pense que les États-Unis ont adopté une politique consistante d’utilisation d’Israël comme proxy au Moyen-Orient pour effectuer une grande partie de leur travail sale et accroître leur puissance dans la région. Certains éléments de la CIA et du Pentagone, dont Kermit Roosevelt et James Forrestal, le premier Secrétaire à la Défense, s’opposaient au soutien américain à Israël à la fin des années 1940, arguant que cela irriterait les autres États arabes et compromettrait les relations américaines avec eux et la capacité des États-Unis à extraire le pétrole du Moyen-Orient. Cependant, Forrestal a été assassiné et cet argument n’a pas prévalu au sommet du pouvoir. Eisenhower adoptait une approche un peu plus équilibrée et a même menacé Israël de sanctions lors de la crise de Suez en 1956, mais à partir de Kennedy, les États-Unis ont commencé à armer et soutenir Israël sans équivoque. Cette relation a été profitable lors de la guerre des Six Jours en 1967, lorsque Israël a écrasé l’Égypte, alors dirigée par le panarabe socialiste Gamal Abdel Nasser, un héros du monde arabe et un obstacle majeur pour Washington. Washington avait tenté d’orchestrer un changement de régime en Égypte comme en Iran, mais avait échoué. Israël a donc écrasé et humilié Nasser, préparant le terrain pour qu’Israël effectue par la suite beaucoup de "travail lourd" contre les régimes arabes que les États-Unis n’aimaient pas, tout en réprimant les mouvements arabes radicaux et les Palestiniens. Israël a également envoyé des agents de renseignement en Afrique et participé à de nombreuses opérations clandestines en Afrique et en Amérique du Sud, favorisant les intérêts américains.

Enfin, certains observateurs évoquent l’idée de "guerre perpétuelle" au Moyen-Orient. Dans quelle mesure trouvez-vous ce concept pertinent pour comprendre les interventions américaines dans la région, et quelles en seraient les principales forces motrices ?

J.K : Le principal moteur de la guerre perpétuelle est clairement le pétrole et le désir des États-Unis de le contrôler, tout en empêchant des puissances rivales comme la Russie et la Chine d’en prendre le contrôle. Historiquement, les États-Unis ont préféré soutenir des régimes islamiques pour contrer les régimes de gauche, socialistes ou panarabes comme l’Égypte de Nasser, qui cherchaient à contrôler localement le pétrole et à unifier les États arabes contre les États-Unis et l’Occident. La plupart des gouvernements que les États-Unis ont renversés ou tentés de renverser étaient dirigés par des leaders dans la lignée de Nasser : Kadhafi, Assad, Saddam Hussein, etc. Tous étaient des dirigeants nationalistes cherchant à contrôler le pétrole de leur pays et à revitaliser le pouvoir arabe. Le général Wesley Clark a rapporté un plan du Pentagone visant à renverser sept gouvernements du Moyen-Orient après le 11 septembre, plan qui a été suivi depuis, entraînant des guerres sans fin et des catastrophes humaines pour les populations locales.

Vous avez accepté d’inclure votre travail dans notre livre "Les barons voleurs du nouvel ordre mondial." Qu’est-ce qui vous a motivé à participer à ce projet éditorial, et comment percevez-vous l’utilisation de vos recherches dans celui-ci ?

J.K : Je soutiens ce projet car nous assistons à un dangereux schéma de concentration croissante de la richesse et du pouvoir parmi ces barons voleurs, dont l’égoïsme et la cupidité causent des cataclysmes pour l’humanité et doivent être arrêtés. L’éducation est un outil important pour exposer les machinations de ces acteurs criminels et pour permettre aux gens d’organiser des mouvements politiques pour un changement progressiste — des mouvements qui doivent être fondés sur une compréhension claire du fonctionnement et de la gestion du monde afin de promouvoir des remèdes appropriés.

Vous êtes également impliqué avec CovertAction Magazine. Pouvez-vous nous parler de sa mission, du type de travaux qu’elle publie et de la manière dont les lecteurs peuvent s’engager ou soutenir la plateforme ?

J.K : CovertAction Magazine a été fondé par le lanceur d’alerte de la CIA Philip Agee dans les années 1970 et s’est longtemps consacré à dénoncer les abus de pouvoir de la CIA et à tenter de mobiliser le public pour sa suppression. Le magazine publie des enquêtes et des articles critiques sur la CIA et la politique étrangère des États-Unis en général. Vous pouvez soutenir le magazine en visitant son site web et en vous abonnant : https://covertactionmagazine.com/

Nous tenons à vous exprimer notre profonde gratitude Dr Kuzmarov pour cette interview unique et pour votre soutien constant à la promotion de notre ouvrage "Les Barons Voleurs du Nouvel Ordre Mondial – De Rothschild à Zelensky", disponible sur thebookedition.com

Votre participation enrichit notre démarche et apporte une légitimité précieuse à ce travail d’information, tout en offrant aux lecteurs un éclairage inédit sur les dynamiques géopolitiques actuelles.

Phil BROQ.

 Voici l'inteview originale :

 

1. Your work on the National Endowment for Democracy (NED) highlights certain dynamics of American influence abroad. How do you situate this institution within the historical evolution of U.S. power projection tools?

The NED was formed as an offshoot of the CIA in the 1980s with an emphasis on propaganda and financing dissident media and political organizations in countries targeted by the U.S. for regime change. In the early Cold War, the CIA had operated through The Congress of Cultural Freedom, The Asia Foundation and Ford Foundation and other foundations that directly sponsored propaganda initiatives around the world to help advance U.S. strategic goals. However, when these arrangements were exposed, it brought negative publicity and some of the people working for the foundations resigned because they didn’t want to work for U.S. intelligence. Many were publicly discredited. The CIA in turn decided with the Reagan administration to found the NED to openly do what the CIA had done covertly in the past. But now there were no illusions that it was a propaganda agency and arm of the state. Generally, the U.S. has been very effective in using soft power to advance its perceived interests around the world. The allure of American culture and cultural conditioning that went on led people around the world to embrace the American century so to speak. The propaganda was often very effective because people did not realize they were being propagandized and conditioned to think in certain ways. They thought they were participating in cultural exchanges or educational programs that may have been supported by U.S. intelligence, or consuming independent media that was critical of communist or leftist governments. For a short history of the NED, see my article here.

2. The concept of “robber barons” is often associated with 19th-century American capitalism. In your view, do contemporary equivalents exist today, or is this an overstretched analogy?

It is absolutely a correct analogy. The U.S. economy has certain similarities to the Gilded Age era today and has eclipsed the Gilded Age as far as wealth disparity. Obscene wealth in the U.S. co-exists with a rising homeless population and increasingly shrinking and strained middle class, with many of the labor rights and protections from the New Deal era having been eroded. Many of today’s robber barons, like Elon Musk, Jeff Bezos, Peter Thiel and others are shameless in championing extreme right-wing policies that are designed to screw over the working class. They are also pretty open in their ability to buy government favors. This is exactly like in the Gilded Age. They rail against government intervention while in many cases owing their fortune to government contracts and other favors like tax write offs and breaks or bail outs and subsidies. This is the same as the Gilded Age. Many are also involved in corporate crime of various forms. Today’s robber barons profit even more from military technology and wars and are key drivers of imperialism—the latter was true in the Gilded Age too as it was the Rockefeller’s for example, and Brown Brothers and other Wall Street banks who pushed for expanded U.S. military intervention in South America and Southeast Asia to establish more opportunity for business investment. Many of today’s robber barons profit directly off military contracts and use the U.S. military to enhance business opportunities abroad.

3. To what extent do major international institutions such as the IMF or the World Bank reflect specific national interests rather than a genuine global consensus?

These institutions serve largely the interests of international financial capital and big corporations as well as the U.S. government, which is owned by those elements. They certainly don’t represent the interests of countries in the developing world, who have been forced to suffer from structural adjustment programs that have led to the gutting of public services and privatization of their industry and resources that have left them more impoverished.

4. Some authors suggest a historical continuity between major financial dynasties (Rockefeller, Morgan, Rothschild) and today’s global governance structures. How do you assess this hypothesis from a historical perspective?

While new players emerge on the scene, I think there are strong continuities that can be seen. In the U.S. the Rockefeller family, for example, remains very influential in the realm of philanthropy and politics. Rockefeller’s Standard Oil Company is now Exxon-Mobil, which is a highly profitable and dominant oil corporation that exhibits major influence on policy. One of their CEOs (Rex Tillerson) even served as a Secretary of State in the first Trump administration. The Morgan family is also very powerful and Morgan bank is one of the most dominant on Wall Street still and helps dictate the agenda of the U.S. government through various ways, including directly financing and lobbying of politicians; through setting up think tanks like the Council on Foreign Relations, and through philanthropic endeavors that really help advance the bank’s personal interests. As far as the Rothschild’s, they operate very secretly so it is hard to come by good information about them (I expect to learn more from the book), but my sense is they remain very powerful. I read somewhere that Rothschild was owner of an oil drilling company that aimed to monopolize oil drilling off the coast of Gaza, which was one of the major war aims of Israel (to open up Gaza for oil drilling by foreign investors) and to ensure Western and not Palestinian control over the oil reserves off the coast of Gaza.

5. Modern wars are sometimes analyzed as having significant economic dimensions. According to your research, to what extent do economic interests actually influence decisions to engage in military interventions?

I think that most wars throughout modern world history are banker wars and resource wars. States usually operate based on the interests of the dominant economic groups, and that is certainly true of a capitalist nation like the U.S. whose politics are controlled by big money interests, which pretty openly buy elections. Recent wars in the Middle East are very clearly wars to control the region’s oil. The Russia-Ukraine conflict is at heart a resource war, provoked by the U.S. with the goal of weakening and disempowering Russia and allowing the U.S. to control the oil and gas resources in Central Asia and to potentially access Russia’s rich natural resources (after the planned overthrow of the Putin-led government). In Central Africa, the U.S. has been waging a war by proxy using Rwanda to try and access the Democratic Republic of Congo’s (DRC’s) rich mineral wealth. In Venezuela, you had a recent U.S. gangster action to kidnap the president in the attempt to open the country up to foreign investors and go back to the post-World War II era when U.S. corporations—led by the Rockefeller’s Creole oil—controlled Venezuela’s oil industry and accessed the country’s mineral wealth.

6. You have studied U.S. foreign policy from a critical perspective. In your opinion, how can one distinguish between legitimate geopolitical strategy and a logic of interference or domination?

A legitimate geo-political strategy would entail abiding by international law and engaging in diplomacy with countries that may have different governing philosophies, or be seen as geopolitical or economic competitors, to work out frameworks that can be mutually advantageous and satisfying. An imperialistic foreign policy becomes evident when diplomatic approaches are abandoned, like we see with the U.S. today, and when a country such as the U.S. establishes military bases all around the world to try and control vital natural resources and carry out military aggression or covert regime change operations and economic warfare backed by intimidation and the threat of force.

7. The role of think tanks such as the Council on Foreign Relations or Chatham House is often debated. What do you see as their real influence on international political and economic decision-making?

The influence of these bodies is quite considerable. They help shape public opinion as the experts from these organizations are frequently quoted in the media, write op-eds featured in widely read publications like The Wall Street Journal and New York Times in the U.S. and serve as talking heads on television news programs. The Council on Foreign Relations (CFR) is what I know best since I live in the U.S.  Besides a strong media influence, they finance educational programs in cities across the U.S. and get its speakers invited to give talks on college campuses and among community organizations. Often people who attend these talks are impressionable and come to base their opinion on foreign affairs from what the speakers have to say: they don’t have time to do their own independent research as they have careers in other fields or are studying other topics. I myself was part of a CFR affiliated group and when I proposed the invitation of national security whistleblowers, the head of the organization, who had been president of the university where I once taught and listed on his website that he was a consultant to U.S. intelligence agencies, refused to allow them and mocked them. CFR linked academics like him function as gatekeepers who define respectable discourse on foreign policy issues, and help marginalize or blacklist those who challenge dominant narratives or expose government wrongdoing. They are involved often in tenure decisions and the hiring process, and other academics realize that to have an academic career they need to tow a certain line.

8. Some critics describe a global system structured around debt and recurring economic crises. Do you consider this interpretation historically grounded, or somewhat exaggerated?

I think there is some validity to this assessment. Naomi Klein described it in her book on disaster capitalism, that certain industries see great opportunity in disasters and want to deliberately provoke them. By forcing indebtedness on developing world countries, the Global North and financial oligarchy in the U.S. can keep control over those countries and keep them weak and dependent, which is what they want.

9. How do you analyze the role of major private foundations (such as those associated with Bill Gates or George Soros) in global governance: philanthropy, soft power, or something else?

I am not an expert on that but these foundations seem to be extremely influential. Especially in the neoliberal era, the U.S. and other Western governments are relying more on private interests for development aid for soft power. Wealthy people like Soros and Gates are very skilled in packaging themselves as philanthropists and humanitarians, however, their foundations serve personal and state interests in a variety of ways. Soros has been very key in funding color revolutions in Eastern Europe targeting nationalistic and pro-Russian governments. His agenda may be to expand his own business interests in the countries that experience regime change. He has funded human rights groups and media that often also receive NED or USAID funding. The groups that he funds deliberately publicize the alleged human rights abuses and corruption of governments the U.S. and/or EU targets for regime change to defame them. These groups are part of what Alfred de Zayas has called “the human rights industry,” which has been compromised by its underlying political agenda. Gates’ role in supporting the dominant COVID narrative and pushing ill-tested vaccines on people around the world was scrutinized in a book by Robert F. Kennedy who was mercilessly vilified in mainstream U.S. media. What does that tell you? More research needs to be done to expose the machinations of both Soros and Gates. The public can better understand the harm that they both do and how they are among the worst of the “robber barons” of our age.  Soros especially seems to be  funder of the Democratic Party in the U.S. which has also been compromised by association with them.  

10. In light of growing concerns about transparency and the concentration of economic power, what tools or approaches would you recommend to the public to better understand the underlying dynamics at play?

The best approach I can recommend to people is to read widely and to try and read articles and books written from different perspectives to see all sides of various issues. Also, since the mainstream media usually sugarcoats things, one has to look to alternative media and off-the-beaten track presses for more probing investigations and exposes into what is really going on behind the scenes and for analysis of the economic interests/forces that are driving skewed public policies.

11. The concept of the “military-industrial complex,” notably popularized by Dwight D. Eisenhower, remains central in many critical analyses. In your view, what role has this complex played in the economic and geopolitical development of the United States since World War II?

This complex has grown even bigger from Eisenhower’s time to encompass what Ray McGovern called the military-industrial, congressional, academic, media, think-tank complex. The profits from military industry have grown ever more obscene since Eisenhower’s time, and Congress has been totally compromised, as has the media and academia.  Eisenhower hit it on the mark about how this was a cancer in American society, and it is ever more so today.

12. In your work on U.S. foreign policy, how do you analyze the influence of Israel on current U.S. strategic orientations? What are, in your view, the main factors shaping this relationship?

I don’t think Israel manipulates the U.S. or controls U.S. policy, as some allege. While the Israeli lobby is certainly influential, I think the U.S. has adopted a consistent policy of Israel of using Israel as a proxy in the Middle East to do a lot of America’s dirty work and to help it gain more power across the Middle East. Some elements in the CIA and Pentagon, among them Kermit Roosevelt and James Forrestal, the first Secretary of Defense, had opposed U.S. support for Israel in the late ‘40s on the grounds that it would anger other Arab states and compromise U.S. relations with other Arab countries and U.S. ability to extract oil from the Middle East. However, Forrestal was murdered and this argument did not prevail at the top levels of power. Eisenhower had somewhat more of a balanced approach and even threatened sanctions on Israel during the 1956 Suez crisis, but from Kennedy onwards, the U.S. began arming and supporting Israel unequivocally. The relationship paid dividends in the 1967 six-day war when Israel crushed Egypt, which was then led by Pan Arab socialist Gamal Abdel Nasser, a hero in the Arab world who was a major thorn in Washington’s side. Washington had tried to orchestrate a regime change operation in Egypt like in Iran but failed. So they got Israel to crush and humiliate Nasser. That set the groundwork for what was later to come where Israel did a lot of heavy lifting against Arab regimes the U.S. did not like and in trying to crush radical Arab movements as well as the Palestinians. Israel additionally sent intelligence agents into Africa and was involved in a lot of covert operations there as well as in South America, that aided U.S. interests.

13. Finally, some observers refer to the idea of “perpetual war” in the Middle East. To what extent do you find this concept relevant for understanding U.S. interventions in the region, and what would be its main driving forces?

The clear main driving force for the perpetual war is oil and U.S. desire to control it and prevent rival powers like Russia and China from gaining control over it. The U.S. has historically preferred supporting Islamic regimes to counter leftist, socialist or Pan Arab regimes like that of Nasser’s Egypt which would try and establish local control over the oil and unify the Arab states against the U.S. and West. Most of the governments the U.S. has removed or tried to remove were led by leaders who in some ways fit the Nasserist mold. Qaddafi, Assad, Saddam Hussein, etc. They were all nationalistic leaders who sought to control their countries’ oil and revitalize Arab power. General Wesley Clark reported on a Pentagon plan to remove seven Middle eastern governments after 9/11 and that plan has been followed ever since, leading to endless war and human catastrophe for middle-eastern people.

14. You agreed to have your work included in The Robber Barons of the New World Order. What motivated you to participate in this editorial project, and how do you view the way your research has been used within it?

I support this project as we are seeing a dangerous pattern of growing concentration of wealth and power among these robber barons whose selfishness and greed is causing cataclysms for humanity and needs to be stopped. Education is an important tool for exposing the machinations of these criminal actors and for empowering people to organize political movements for progressive change—movements that need to be rooted in a clear understanding of how the world works and is run so that proper remedies can be promoted.

15. You are also involved with CovertAction Magazine. Could you tell us about its mission, the type of work it publishes, and how readers can engage with or support your platform?

CovertAction Magazine was founded by CIA whistleblower Philip Agee in the 1970s and has long been devoted to exposing the abuses of power of the CIA and trying to build public support for its abolishment. The magazine publishes exposes and articles critical of the CIA and on U.S. foreign policy more broadly. You can support the magazine by visiting its website and becoming a subscriber. https://covertactionmagazine.com/